Page 4 - ZA 83

Dokumenty od wykonawców

Komplementariusz w spółce komandytowej nie ma obowiązku potwierdzać swojej niekaralności

Spółka komandytowa, której komplementariuszem jest osoba prawna, to coraz częstszy
uczestnik postępowań przetargowych. Zamawiający muszą pamiętać, że w takim przy-
padku od komplementariusza nie można żądać takich samych dokumentów, jakich
wymaga się od wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne. Nie wolno
wówczas m.in. wnosić o przedstawienie przez niego informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadził przetarg nieogra- odnosi się do wykluczenia osób prawnych, sorcjum do uzupełnienia dokumentów.
niczony na dostawę części i elementów których urzędującego członka organu zarzą- Tymczasem wykonawca wniósł je dopiero
zamiennych do używanych urządzeń. Wśród dzającego skazano za jedno z wymienionych po decyzji o wykluczeniu.
wykonawców ubiegających się o zamówienie w tej regulacji przestępstw. W przypadku
było konsorcjum. W jego skład wchodziła zatem gdy wykonawcą jest spółka koman- Argumentacja składu
m.in. spółka komandytowa, której wspól- dytowa, a spółka z o.o. wyłącznie komple- orzekającego
nikiem była spółka z o.o. Po otwarciu ofert mentariuszem – nie ma również potrzeby Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO)
zamawiający wezwał wykonawcę do uzupeł- sięgania do zaświadczeń z KRK członków przyznała rację odwołującemu i uwzględniła
nienia oferty przez dostarczenie aktualnej jej zarządu. Na potwierdzenie swojego sta- odwołanie. Nie stwierdziła także przesła-
informacji z KRK dla spółki z o.o. będącej nowiska wykonawca przytoczył wyroki KIO: nek do jego odrzucenia. Uznała, że z tre-
wspólnikiem spółki komandytowej oraz z 11 maja 2011 r. o sygn. akt KIO 854/11 KIO ści odwołania wynikało jednoznacznie, że
wspólników spółki z o. o. w zakresie okre- i z 5 listopada 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP zostało wniesione wobec czynności wyklu-
ślonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–9 ustawą Pzp. 1514/09. czenia odwołującego z postępowania. Ta
Wykonawca nie złożył wymaganych doku- została dokonana przez zamawiającego
mentów, wskazując, że nie ma takiego obo- Odwołujący wskazał również, że nie było w wyniku oceny dokumentów złożonych
wiązku. Organizator przetargu wykluczył podstaw prawnych do żądania informacji przez konsorcjum w ofercie. Odwołanie
konsorcjum z postępowania na podstawie z KRK dla wspólników spółki z o.o. – kom- nie zostało wniesione wobec wezwania do
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4–9 plementariusza wykonawcy. Podkreślił, że uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
ustawy Pzp. oferta została złożona, a zamówienie miało stwierdził bowiem, że niezależnie od faktu
zostać wykonane (w ramach konsorcjum) wezwania go do uzupełnienia wszystkie
Zarzuty względem przez spółkę komandytową. Co za tym wymagane dokumenty zostały prawidłowo
zamawiającego idzie, to wyłącznie ten podmiot mógłby złożone w ofercie i w ogóle nie wymagały
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamó- zostać potencjalnie wykluczony z postę- wszczęcia procedury z art. 26 ust. 3 ustawy
wienie wnieśli odwołanie do KIO. Wskazali, powania jako wykonawca w rozumieniu Pzp. KIO wskazała, że brak uzupełnienia
że organizator postępowania błędnie przy- art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Ani spółka z o.o. dokumentów przez wykonawcę nie skut-
jął, iż wykonawca miał obowiązek przedło- (komplementariusz), ani tym bardziej jej kuje w sposób automatyczny jego wyklu-
żenia informacji z KRK spółki i wspólników wspólnicy nie mogli być traktowani w postę- czeniem z postępowania. Powoduje jedynie,
spółki z o.o., która była komplementariu- powaniu jako wykonawcy, których wyklu- że spełnienie warunków udziału w postę-
szem jednego z członków konsorcjum. cza się na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4–8 powaniu jest oceniane na podstawie doku-
ustawy Pzp. mentów pierwotnie złożonych w ofercie.
Zdaniem odwołującego obowiązku dostar-
czenia informacji z KRK osoby prawnej, Tym samym nie było prawnych podstaw W odniesieniu do zarzutów podniesio-
będącej komplementariuszem wykonawcy, do żądania przez zamawiającego zaświad- nych w odwołaniu Izba uznała, że zama-
nie można wywodzić z art. 24 ust. 1 pkt 7 czenia o niekaralności spółki kapitałowej wiający niesłusznie wykluczył odwołującego
ustawy Pzp. Wskazuje on, iż z postępowania pełniącej rolę komplementariusza wyko- z postępowania z uwagi na nieprzedłożenie
wykluczane są wyłącznie spółki komandy- nawcy. W tym miejscu odwołujący powo- informacji z KRK dla spółki z o.o. będącej
towe, których komplementariusza prawo- łał orzeczenie KIO z 17 maja 2010 r. o sygn. komplementariuszem członka konsorcjum
mocnie skazano za jedno z przestępstw akt KIO/UZP 733/10, KIO/UZP 734/10. i wspólników tej spółki.
wymienionych w tym przepisie. Jeżeli kom- Wykonawca wniósł o nakazanie zamawiają-
plementariuszem jest spółka z o.o.. ta regu- cemu unieważnienia zaskarżonej czynności. KIO przypomniała, że przesłanki wymie-
lacja prawna w ogóle nie ma zastosowania. nione w art. 24 ust. 1 pkt 4–8 ustawy Pzp
Spółka bowiem – jako osoba prawna – nie Stanowisko organizatora stanowią podstawę wykluczenia z postę-
może popełnić przestępstwa. Nie chodzi przetargu powania wykonawców, u których osoby
w tym przypadku o odpowiedzialność pod- Zamawiający na rozprawie podtrzymał odpowiedzialne za prowadzenie spraw
miotu zbiorowego, ale wyraźnie o popełnie- w całości stanowisko przedstawione w decyzji podmiotu zostały prawomocnie skazane
nie czynu karalnego. Jednocześnie obowiązek o wykluczeniu. Jednocześnie wniósł o odrzu- za przestępstwa:
przedłożenia zaświadczeń o niekaralno- cenie odwołania, wskazując, że zostało y ypopełnione w związku z postępowaniem
ści członków zarządu komplementariusza wniesione po upływie terminu określonego o udzielenie zamówienia,
(sp. z o.o.) nie wynika również wprost w ustawie Pzp. Stwierdził, że powinno ono y yprzeciwko prawom osób wykonujących
z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Przepis ten być złożone od czynności wezwania kon- pracę zarobkową,

ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE STYCZEŃ/LUTY 2015 | 4