Page 7 - ZA 83

Opis przedmiotu zamówienia

Ocena oferty może być prowadzona wyłącznie w kontekście wymagań wskazanych w siwz

wych, patentów lub pochodzenia. Wyjątkami tyfkowanego przez znak towarowy, patent czające określanie ich mianem „nie gor-
są sytuacje, w których takie skonstruowanie lub pochodzenie, wyrobu, uniemożliwia- szych”, „równoważnych” czy „lepszych”
opisu jest uzasadnione specyfką przedmiotu jąc de facto składanie ofert równoważnych. od rozwiązań opisanych w siwz, gdyż są
zamówienia i zamawiający nie może go spo- Po drugie zaś – nawet gdyby zamawiający to pojęcia nieostre. Cechy sprzętu kompu-
rządzić za pomocą dostatecznie dokładnych otrzymał ofertę, co do której wykonawca terowego mają charakter mierzalny, dający
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą twierdziłby, że zawiera ona rozwiązania się określić za pomocą wielu wymiernych
wyrazy „lub równoważny”. równoważne do opisanych w siwz – nie wartości. Co zaś dotyczy oprogramowa-
jest możliwe dokonanie porównania takiej nia, charakteryzowanego zazwyczaj za
Równoważny, czyli jaki oferty z wymaganiami zawartymi w specy- pomocą szeregu funkcjonalności, to nie
Izba zauważyła, że w doktrynie i orzecz- fkacji. Ocena oferty może być prowadzona jest w ogóle wiadome, jak w ich kontek-
nictwie ugruntowany jest pogląd, zgodnie wyłącznie w kontekście wymagań i kryte- ście należałoby interpretować wskazane
z którym nie jest wystarczające ograni- riów, które w sposób niebudzący wątpliwo- powyżej określenia. Nawet gdyby jed-
czenie się przez zamawiającego tylko do ści zostały ujęte w postanowieniach siwz, nak dopuścić rozwiązanie przyjęte przez
zamieszczenia w opisie przedmiotu zamó- a ich uzupełnianie czy zmiana są niedo- zamawiającego, to nierozstrzygnięta pozo-
wienia ww. sformułowania bez jednoczes- puszczalne po upływie terminu składania staje kwestia parametrów sprzętu kompu-
nego wskazania parametrów, w oparciu ofert, co wynika z art. 38 ust. 4 zd. pierw- terowego i oprogramowania, które służyć
o które ustalana będzie równoważność sze ustawy Pzp. miałyby zamawiającemu do ustalania
rozwiązań proponowanych przez wyko- równoważności.
nawców. Zaniechanie ich uszczegółowie- Izba stwierdziła, że ani postanowienia
nia niesie ze sobą, zdaniem Izby, doniosłe siwz, ani klauzula generalna poprzedza- Podstawa prawna:
konsekwencje. Po pierwsze zamawiający jąca opis przedmiotu zamówienia nie pre- art. 29 ust. 3 ustawy ustawy z 29 stycznia
w sposób nieuzasadniony ogranicza swoje cyzowały w żaden sposób parametrów 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
oczekiwania wyłącznie do jednego, iden- równoważności. Nie jest bowiem wystar- (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

A Dominika Perkowska ślony zamiennik, aby został uznany za równoważny ze wska-
SPERT wień publicznych, obecnie jest głównym specjalistą istotnych warunków zamówienia powinny zostać więc opisane
prawnik z wieloletnią praktyką w dziedzinie zamó-
zanym w opisie przedmiotu zamówienia. W treści specyfkacji
ds. zamówień publicznych w frmie wykonawczej
zasady, według których zamawiający oceni, w jakim przypadku
określony parametr zostanie uznany za równoważny. Prawidłowy
ARZ EK W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych problema- zapis powinien poprzez użycie zwrotów takich jak: „nie mniejszy/
nie większy niż…”, „zawierający się w zakresie pomiędzy … a …”,
„nieprzekraczający” itp. określać konkretne parametry wymaga-
nego produktu i umożliwiać zamawiającemu porównanie ofert.
KOMENT tyka równoważności w odniesieniu do opisu przedmiotu zamó- Powyższe stanowisko potwierdza wiele wyroków Krajowej Izby
wienia została uregulowana w art. 29 ust. 3 oraz w art. 30
Odwoławczej, np. m.in. w wyroku z 5 stycznia 2012 r. o sygn. akt
ust. 4–6. Z przytoczonych regulacji wynika, iż zamawiającym
nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Jedyny wyjątek KIO 2753/11; KIO 2760/11 Izba orzekła, iż zakres opisu roz-
wiązania równoważnego, według którego oceniana będzie rów-
od powyższej zasady został przez ustawodawcę przewidziany noważność, musi być zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
w sytuacji, gdy spełnione zostaną łącznie trzy przesłanki: i nie może być on precyzowany lub ujawniany dopiero na etapie
• jest to uzasadnione specyfką przedmiotu zamówienia, badania ofert. Tożsame stanowisko wynika również z wyroku
• zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za z 14 maja 2012 r. o sygn. akt KIO 887/12 oraz z wyroku
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, z 6 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 967/09), w którym Izba
• wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. uznała, iż zamawiający ma obowiązek określenia minimalnych
wymagań w zakresie parametrów oferowanych wyrobów, ponie-
Warto podkreślić, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą waż bez ich doprecyzowania nie będzie w stanie ocenić zapropo-
posłużenie się w opisie przedmiotu zamówienia znakiem towa- nowanych zamienników pod kątem ich równoważności.
rowym, patentem lub pochodzeniem jest dopuszczalne tylko
w sytuacji, kiedy wskazane przesłanki zostaną spełnione łącznie. A zatem brak dokładnego i precyzyjnego opisu kryteriów rów-
noważności należy uznać za uchybienie proceduralne będące
Jeżeli w oparciu o wskazane kryteria zamawiający uzna, że wynikiem zaniechania zamawiającego, a uchybienie takie
zachodzą podstawy do zastosowania powyższego rozwiąza- nie powinno wpływać niekorzystnie na sytuację wykonawcy.
nia, wówczas może zawrzeć w opisie przedmiotu zamówienia Wydany w tym duchu, komentowany wyrok Krajowej Izby Odwo-
nazwę producenta lub znak towarowy, ale zawsze uzupełnione ławczej stanowi potwierdzenie praktykowanej w procedurach
o dopisek „lub równoważne”. W takim przypadku zamawia- opartych na ustawie Pzp, a obowiązującej w prawie polskim
jący ma również obowiązek jednoznacznie i precyzyjnie określić zasady nakazującej wszelkie niejasności i wątpliwości tłuma-
parametry i wymagania jakościowe, jakie musi spełnić okre- czyć i interpretować na korzyść wykonawcy.

7 | STYCZEŃ/LUTY 2015 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE