Page 10 - ZA 83

Omyłki w ofertach

Nie wszystkie omyłki wykonawcy w ofercie zamawiający może poprawić

TEZA Należy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jeśli niezgod-
ność treści oferty z siwz ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Niezgodność ta powinna
dotyczyć sfery i zobowiązania zamawianego w specyfkacji oraz zobowiązania oferowanego
w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nie-
zgodny z wymaganiami siwz.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 października 2014 r.; sygn. akt KIO 1932/14

Stan faktyczny tej oferty, to jest w kwocie 553.548,90 zł, (o ponad 20%) była bardzo istotna, co zda-
Zamawiający prowadzi przetarg nieograni- stanowi – zdaniem odwołującego – bar- niem odwołującego wyklucza stosowa-
czony na produkty lecznicze. Poinformował dzo istotną zmianę treści oferty po jej zło- nie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Należy
wszystkich wykonawców, którzy ubiegali się żeniu i mogła być dokonana wyłącznie przez mieć również na względzie ustawowy zakaz
o uzyskanie zamówienia, o wynikach doko- samego zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 zmian w treści oferty zapisany w art. 87 ust. 1
nanej oceny ofert. Jako najkorzystniejszą ustawy Pzp. ustawy Pzp, od którego wyjątkiem jest upo-
wybrał ofertę złożoną przez konsorcjum Y. ważnienie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednak zdaniem odwołującego zaoferowanie Wyjątek ten nie może być jednak interpreto-
Wykonawca X wniósł odwołanie względem dostaw towarów w ilości sprzecznej z treścią wany rozszerzająco, czyniąc zakaz z art. 87
wyboru najkorzystniejszej oferty, a kon- siwz nie może stanowić ani omyłki rachun- ust. 1 fkcją, a obowiązek odrzucania ofert
kretnie zaniechania odrzucenia oferty kon- kowej, ani oczywistej omyłki pisarskiej. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 sposobem
sorcjum. Jedyną podstawą działania zamawiającego zamawiających na eliminację tylko „nieza-
pozostawał zatem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przyjaźnionych” wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naru- Pzp, co w badanym przypadku oznacza, że
szenie art. 7, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz zaoferowanie przez konsorcjum trzykrotnie Odwołujący twierdził, iż oferta konsor-
art. 91 ustawy Prawo zamówień publicz- mniejszej ilości towarów od wymaganych cjum jako sprzeczna z siwz powinna zostać
nych (dalej: Pzp). Wniósł o: w siwz zostało potraktowane przez zama- odrzucona przez zamawiającego.
y yunieważnienie wyboru oferty najko- wiającego jako „inna omyłka niepowodu-
rzystniejszej, jąca istotnej zmiany treści oferty”. Stanowisko KIO
y ynakazanie odrzucenia oferty złożonej Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż
przez przystępującego, Poprawienie omyłki a zmiana ceny art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że
y ynakazanie dokonania powtórnej oceny Odwołujący wykonawca przypomniał, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
ofert. zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa sądów nie odpowiada treści specyfkacji istot-
okręgowych oraz KIO omyłki, o których nych warunków zamówienia, z zastrze-
W opinii odwołującego oferta ta była nie- mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, żeniem poprawienia niezgodności oferty
zgodna z siwz. Konsorcjum zaoferowało powinny mieć taki charakter, by czynności ich i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3
bowiem produkty lecznicze w ilości sprzecz- poprawy mógł dokonać zamawiający samo- ustawy Pzp.
nej z wymaganiem zamawiającego ustalo- dzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czyn-
nym w specyfkacji. ności. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki Natomiast z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wynika,
powinna być możliwa do ustalenia na pod- że w toku badania i oceny ofert zamawia-
Oferta niezgodna z siwz stawie oferty, ewentualnie może pochodzić jący może żądać od wykonawców wyjaś-
Zgodnie z treścią specyfkacji zamawiający z wyjaśnień, które zamawiający może uzy- nień dotyczących treści złożonych ofert.
wymagał dostarczenia produktu leczniczego skać od wykonawcy na podstawie art. 87 Niedopuszczalne jest prowadzenie mię-
o nazwie: Interferon beta la w ilości 312 opa- ust. 1 ustawy Pzp. Egzekwowanie i stoso- dzy zamawiającym a wykonawcą nego-
kowań. Konsorcjum zaoferowało produkt wanie tego wymogu jest niezwykle istotne cjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
leczniczy w ilości zaledwie 104 opakowań. w związku z ogólnym zakazem negocjowa- z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
nia i zmieniania złożonych ofert wyrażonym jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ponadto
Odwołujący w trakcie postępowania poin- w art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Dla- zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zama-
formował zamawiającego o niezgodnej z jego tego odwołujący twierdził, że poprawienie wiający poprawia w ofercie:
wymaganiami określonymi w siwz ofercie oferty nie może prowadzić do wytworzenia y yoczywiste omyłki pisarskie,
konsorcjum. Pismo to pozostało jednak zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia y yoczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględ-
bez odpowiedzi. woli wykonawcy, np. w przedmiocie ofero- nieniem konsekwencji rachunkowych
wanego świadczenia czy dowolnego wypeł- dokonanych poprawek,
Zmiana ceny ofertowej nienia go dodatkową treścią, co do której y yinne omyłki polegające na niezgodności
Informacja od zamawiającego wskazy- zamawiający nie posiada żadnych danych oferty ze specyfkacją istotnych warun-
wała na wybór oferty konsorcjum o cenie i informacji. ków zamówienia, niepowodujące istot-
3.267.522,85 zł. Tymczasem cena oferty nych zmian w treści oferty – niezwłocznie
konsorcjum wynosiła w dniu otwarcia ofert Niezależnie od powyższego zmiana ceny zawiadamiając o tym wykonawcę, któ-
2.713.973,95 zł. Różnica w wysokości ceny oferty o przeszło pół miliona złotych rego oferta została poprawiona.

ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE STYCZEŃ/LUTY 2015 | 10