Page 11 - ZA 83

Omyłki w ofertach

Nie wszystkie omyłki wykonawcy w ofercie zamawiający może poprawić

Skład orzekający wskazał, że aby odrzu- nego świadczenia. Wykonawca oferował ści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
cić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 104 opakowania zamawianego leku zamiast ustawy Pzp.
ustawy Pzp niezgodność treści oferty z siwz wymaganych 312. Natomiast dokonana
musi mieć charakter zasadniczy i nieusu- zmiana przez zamawiającego polegała nie Skład orzekający Izby potwierdził narusze-
walny. Dotyczyć powinna sfery niezgod- tylko na poprawieniu rzeczowego zakresu nie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ności zobowiązania zamawianego w siwz oferty, ale również żądanej ceny oferto- ustawy Pzp w związku z nieprawidłowym
oraz zobowiązania oferowanego w ofer- wej – zwiększono ją o ponad 550.000 zł. zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
cie, tudzież polegać może na sporządzeniu Przy czym zaznaczyć należy, iż była to cena Pzp i nakazał odrzucenie oferty konsorcjum
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny ryczałtowa przewidziana za niezmienny jako niezgodnej z treścią siwz.
z wymaganiami siwz. i określony z góry zakres zamówienia, a wska-
zywana cena jednostkowa za opakowa- Izba wskazała, iż nie wyklucza, że opisy-
Izba stwierdza, iż stan faktyczny niniejszej nie nie miała tu żadnego znaczenia poza wana niezgodność treści oferty z siwz była
sprawy nie jest pomiędzy stronami sporny. informacyjnym. omyłką wykonawcy. Jednakże nie wszyst-
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dla kie omyłki mogą być poprawione na pod-
dopuszczalności poprawienia niezgod- Znacząca zmiana oferty stawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
ności oferty z siwz wymaga, aby popra- Ofertę zmieniono w zakresie jej dwóch
wienie takie nie prowadziło do istotnych zasadniczych przedmiotowo istotnych czę- Podstawa prawna:
zmian treści oferty. W rozpatrywanym przy- ści: zakresu rzeczowego i ceny. Krajowa Izba art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
padku oferta odwołującego była niezgodna Odwoławcza stwierdziła, że powyższe dzia- ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
z wymaganiami siwz w swojej merytorycz- łanie nie wyczerpuje ustawowej przesłanki publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907
nej części stanowiącej o zakresie oferowa- „nieistotności” dopuszczalnych zmian w tre- ze zm.).

A Małgorzata Niezgoda-Kamińska W takiej sytuacji należy wykazać, na czym konkretnie niezgod-
prawnik z wieloletnim doświadczeniem
ność ta polega. Zamawiający szczegółowo powinien opisać, co
SPERT w stosowaniu przepisów dotyczących prawa konkretnie w danej ofercie nie jest zgodne z siwz i w jaki spo-
zamówień publicznych, obecnie specjalista
sób; powołując konkretnie wskazane fragmenty lub normy siwz
ds. zamówień publicznych w instytucji zamawiającej
czy dokonane w trakcie postępowania jej modyfkacje, wyjaś-
ARZ EK Wobec istniejącej tendencji do poprawy niemal wszelkich nienia i odpowiedzi zamawiającego.
Orzecznictwo, w tym wskazany powyżej wyrok, wskazują, że
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
omyłek w ofertach wykonawcy, z obawy przed naruszeniem
KOMENT dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, konieczne staje się może być dokonane jedynie wobec „niemożliwości wyjaśnienia
rozważenie istoty niezgodności treści oferty ze specyfkacją
treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią
istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1
siwz (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem general-
pkt 2 ustawy. Coraz częściej podnosi się, że postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego wymusza na zamawia- nego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego
tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian
jącym dokonywanie różnych czynności naprawczych, tak aby w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
doprowadzić złożone oferty do stanu zgodności z wymaganiami ewentualnie uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw. dokumentów
określonymi w specyfkacji istotnych warunków zamówienia. przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp (w tym próbek), potwierdzających, że oferowane dostawy,
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 lipca 2014 r. (sygn. usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zmawiają-
akt KIO 1366/14) wskazała, że niezgodność, o której mowa cego (na podstawie art. 26 ust. 3 i 4)”. Dyspozycja art. 87 ust. 2
w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, może polegać albo na nie- pkt. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającym poprawić w ofercie
zgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wyko- tzw. inne omyłki, polegające na niezgodności oferty ze specy-
nawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem fkacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istot-
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które nych zmian w treści oferty. Stosowania zasady tej nie mogą
opisał w specyfkacji bądź też na niezgodnym z siwz sposobie ograniczyć zapisy specyfkacji istotnych warunków zamówienia.
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiąza- Przepis ten dopuszcza poprawienie przez zamawiającego
nia w ofercie. Izba wskazuje, że ta niezgodność ma mieć cha- niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych
rakter zasadniczy i nieusuwalny wobec zastrzeżenia obowiązku różnic etc, ale wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu
poprawienia oferty wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy „omyłki”. Taka teza płynie również z wyroku Sądu Okręgowego
Pzp. Ponadto dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowią- w Krakowie z 29 stycznia 2010 r., sygn. akt XII Ga 429/2009.
zania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego Należy również zaznaczyć, że poprawa nie powinna spowodo-
w ofercie. Może ona polegać na sporządzeniu i przedstawieniu wać zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. Możli-
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz dotyczącymi wość, a zarazem obowiązek poprawy przez zamawiającego tzw.
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/ innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyf-
świadczenia ofertowego, a więc wymaganiami co do treści kacją istotnych warunków zamówienia, nie ma jednak charak-
oferty, a nie jej formy. teru nieograniczonego.

11 | STYCZEŃ/LUTY 2015 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE