Page 43 - ZB 111

www.vademecumzp.wip.pl

Czyn nieuczciwej konkurencji się dopiero w toku powtórzenia czynno-
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że jego ści badania i oceny ofert. Zwrócił uwagę,
oferta została uznana uprzednio za naj- że art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje
korzystniejszą, jednakże po powtórzeniu na moment złożenia oferty jako chwilę, dla
czynności zamawiający podjął decyzję o jej której powinna zostać dokonana ocena, czy
odrzuceniu. Jako podstawę prawną zama- czynność złożenia oferty stanowi czyn nie-
wiający podał art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. uczciwej konkurencji. Stwierdził także, że
Jego zdaniem w zdawkowym uzasadnieniu jeżeli nawet doszło do popełnienia czynu
zamawiający oświadczył, że z uwagi na to, nieuczciwej konkurencji, jego hipotetycznym
że producent nawierzchni – firma X – udo- sprawcą był nie odwołujący, lecz firma X.
stępnił tylko wykonawcy wyniki badań oraz Zatem to nie relacja pomiędzy odwołującym
udzielił autoryzacji, a innym wykonawcom a zamawiającym, lecz pomiędzy firmą X a wyko-
odmówił, zwrócił się o wyjaśnienia do pro- nawcą może podegać ocenie pod kątem uczci-
ducenta nawierzchni. Z wyjaśnień wynika, wej bądź nieuczciwej konkurencji. Tym samym
że z uwagi na to, że będzie podwykonawcą nie można odrzucić oferty wykonawcy z uwagi
przy realizacji zamówienia, udzielił autory- na domniemanie popełnienia czynu nieuczci-
zacji odwołującemu oraz udostępnił wyniki wej konkurencji przez inny podmiot.
badań. Takie postępowanie nosiło zdaniem
zamawiającego znamiona czynu nieuczci- Brak dowodów
wej konkurencji. Odnosząc się do oceny czynności firmy X,
wykonawca stwierdził, że dla postawienia
Oświadczenie woli wykonawcy skutecznego zarzutu czynu nieuczciwej kon-
Zdaniem odwołującego zamawiający naru- kurencji konieczne jest wskazanie na kon-
szył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem kretne okoliczności faktyczne z powiązaniem
odrzucenie oferty w trybie zastosowanego ich z okolicznościami wskazanymi w ustawie
przepisu jest możliwe wyłącznie wówczas, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nato-
gdy czynność złożenia oferty przez wyko- miast zamawiający nie podał takich informa-
nawcę stanowi czyn nieuczciwej konkuren- cji w treści zawiadomienia o wyborze oferty
cji. Zatem to sama treść oświadczenia woli zawierającego informację o odrzuceniu oferty
wykonawcy rozumiana zgodnie z art. 66 odwołującego. Ze wskazanych okoliczności
§ 1 Kodeksu cywilnego musiałaby stanowić sprawy można się domyślać, że podstawą
czyn nieuczciwej konkurencji, a takiej oko- zarzutu mogłoby być uznanie, że doszło do
liczności – zdaniem wykonawcy – zamawia- utrudniania dostępu do rynku poprzez rze-
jący nie stwierdził. Odwołujący podkreślił, czowo nieuzasadnione zróżnicowane trak-
że w okolicznościach tej sprawy zamawia- towanie niektórych klientów przez firmę X,
jący odniósł się bezpośrednio do czynno- to jest do czynu opisanego w art. 15 ust. 1
ści podmiotu trzeciego, wskazanego w treści pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej kon-
oferty odwołującego jako podwykonawca. Nie kurencji. Jednak zamawiający nie podjął się
umotywował natomiast ani nie udowodnił udowodnienia zaistnienia takiego zdarzenia.
popełnienia przez odwołującego czynu nie-
uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu odrzu- Odwołujący podkreślił, za przepisem art. 66
cenia oferty stwierdził tylko, że postępowanie § 1 Kodeksu cywilnego, że oświadczenie
nosi znamiona czynu nieuczciwej konkuren- drugiej stronie woli zawarcia umowy sta-
cji. W chwili składania oferty odwołującego nowi ofertę, jeżeli określa istotne postano-
okoliczność ta nie miała miejsca, a ujawniła wienia tej umowy. Oferta jest jednostronną

styczeń 2015 41 Vademecum zamówień publicznych

azb wyroki-111.indd 41 14-12-04 15:49