Page 42 - ZB 111
P. 42
Orzecznictwo
zabezpieczenie wadialne zostało wniesione, kiedy to zawiadomiono wykonawców o roz-
nie ma żadnego znaczenia. Nawet jeśli niemoż- strzygnięciu procedury przetargowej. Niestety
liwe jest dokonanie zwrotu w postaci takiej, nie uczynił tego, a wręcz wykluczył odwołują-
w jakiej zostało ono wniesione przez wyko- cego z postępowania o zamówienie, twierdząc
nawcę. Jak wskazał sąd okręgowy, „zamawia- zupełnie niesłusznie, że jego gwarancja ban-
jący w zakresie ciążącym na nim obowiązku kowa wygasła. Sąd okręgowy uznał, że na eta-
zwrotu wadium ma traktować wykonawcę, pie rozpatrywania sprawy przez Krajową Izbę
który wniósł je w postaci gwarancji banko- Odwoławczą doszło do błędnej interpretacji
wej, tak samo jak innych wykonawców”. i zastosowania przepisów ustawy Pzp.
Nie zwrócono wadium Z tych też powodów Sąd Okręgowy w Bia-
Sąd okręgowy przyznał również rację skarżą- łymstoku nakazał zamawiającemu:
cemu, uwzględniając w pełni jego interpre- unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej,
tację przepisu 46 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. unieważnić wykluczenie odwołującego
W przedmiotowym przypadku po uwzględ- z postępowania o zamówienie publiczne,
nieniu przez zamawiającego odwołania wyko- unieważnić uznanie złożonej przez odwo-
nawcy musiał on dokonać ponownej oceny łującego oferty za odrzuconą,
jego oferty. Dopiero gdyby wskutek tego zama- ponowny wybór oferty najkorzystniej-
wiający wybrał ofertę odwołującego za najko- szej z uwzględnieniem oferty odwołują-
rzystniejszą, wykonawca ten miałby obowiązek cego wykonawcy.
powtórnego wniesienia wadium. Tak się jednak
nie stało. Dodatkowo zamawiający dopuścił POdstaWa PraWNa:
się naruszenia przepisów ustawy Pzp. Miano- art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 43 ust. 3, art. 46
wicie był on zobowiązany do zwrotu wadium ust. 1 i ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r.
odwołującemu niezwłocznie po wyborze najko- – Prawo zamówień publicznych (tekst
rzystniejszej oferty, a zatem już 30 maja 2014 r., jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).
Ocena relacji pomiędzy podwykonawcą a innym
wykonawcą nie należy do kognicji KIO
Nie można odrzucić oferty wykonawcy w oparciu o domniemanie popełnienia czy-
nu nieuczciwej konkurencji, gdy takie domniemanie dotyczy czynu popełnionego
nie przez wykonawcę, ale ewentualnie przez inny podmiot. Zastosowanie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe tylko wtedy, gdy zostanie udowodnione, że
złożenie oferty przez wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozu-
mieniu przepisów o nieuczciwej konkurencji.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 września 2014 r.; sygn. akt KIO 1863/14
Stan faktyczny ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający prowadził postępowanie, którego i w konsekwencji art. 7 ust. 3 z uwagi na
przedmiotem była modernizacja parku. Jeden bezpodstawne odrzuceniu oferty odwołu-
z wykonawców biorących udział w postę- jącego oraz wybór innej oferty jako naj-
powaniu złożył odwołanie. Podniósł w nim korzystniejszej z naruszeniem przepisów
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy Pzp.
www.vademecumzp.wip.pl 40 Vademecum zamówień publicznych
azb wyroki-111.indd 40 14-12-04 15:49
