Page 39 - ZB 111
P. 39
www.vademecumzp.wip.pl
stopień sformalizowania i choć ów formalizm teoretyczne, to jednak należy podkreślić, że
nie powinien stanowić sam w sobie celu, to odwołujący w sposób jednoznaczny sprecy-
jednak zarówno wykonawcy, jak i zamawia- zował w treści oferty przedmiot świadczenia.
jący powinni dokładać należytej staranności, Ani Izba, ani zmawiający nie są uprawieniu
przygotowując dokumentację postępowania, do zmiany przedmiotu świadczenia na tym
i ponosić wszelkie konsekwencje związane etapie postępowaniu w oparciu o obiektyw-
z własnymi zaniechaniami. nie nieweryfikowalne okoliczności wskazane
przez odwołującego.
Zmiana przedmiotu świadczenia
Oczywiste jest, że w przedmiotowej spra- W ocenie Izby umożliwienie odwołującemu
wie Izba nie ma możliwości obiektywnej dokonania zmiany przedmiotu świadczenia
weryfikacji motywów, jakimi kierował się stałoby w sprzeczności z zasadą równego
odwołujący, przedkładając ofertę z symbo- traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7
lem urządzenia innego niż wskazany w tre- ust. 1 ustawy Pzp i umożliwiałoby wykonawcy
ści dokumentacji technicznej. Być może, jak kształtowanie treści oferty w zakresie jej naj-
twierdzi odwołujący, był to tylko błąd ludzi. istotniejszych elementów już po otwarciu
W ocenie Izby jednak odwołujący mógł się ofert, a to z kolei rodziłoby ryzyko manipu-
również kierować innymi motywami. Dla lacji przez wykonawców ofertami złożonymi
przykładu, nie można wykluczyć, że na eta- w postępowaniu.
pie składana oferty odwołujący nie miał
pewności, które z dwóch wskazanych urzą- POdstaWa PraWNa:
dzeń będzie mógł dostarczyć zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
w wymaganym terminie, i chcąc się zabezpie- z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
czyć przed takim ryzykiem, wskazał na dwa publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r.
różne modele. Choć ryzyko to może być tylko poz. 907 ze zm.).
Zamawiający nie może zwlekać ze zwrotem wadium
Zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić wadium wszystkim wykonaw-
com, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Forma, w jakiej
wadium zostało wniesione przez oferentów, nie ma tutaj znaczenia.
Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 8 października 2014 r.; sygn. akt II Ca 796/14
Stan faktyczny ponowne dokonanie wyboru oferty najko-
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych złożył rzystniejszej wraz z ofertą złożoną przez
skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej odwołującego.
(dalej: KIO) z 23 lipca 2014 r.; sygn. akt KIO
1404/14. Wniósł w niej o: W przedmiotowej sprawie zamawiający nie
unieważnienie czynności wyboru oferty zwrócił wadium wniesionego w formie gwa-
najkorzystniejszej, rancji bankowej wykonawcy, którego oferta nie
unieważnienie czynności wykluczenia została uznana za najkorzystniejszą w wyniku
odwołującego z postępowania o zamówie- rozstrzygnięcia uprzednio wniesionego odwo-
nie oraz unieważnienie czynności uznania łania. Istniały bowiem przesłanki do wyklucze-
złożonej przez niego oferty za odrzuconą, nia odwołującego z udziału w postępowaniu
styczeń 2015 37 Vademecum zamówień publicznych
azb wyroki-111.indd 37 14-12-04 15:49
