Page 44 - ZB 111

Orzecznictwo

czynnością składającego ją wykonawcy. Ofertę postępowaniu ciężar dowodzenia spoczywał na
jako oświadczenie woli w rozumieniu prze- zamawiającym, który uznał, że złożenie oferty
pisów Kodeksu cywilnego należy odróżnić przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej
od oferty w potocznym rozumieniu, tj. kom- konkurencji.
pletu wielu dokumentów składanych zama-
wiającemu w postępowaniach o udzielenie Krajowa Izba Odwoławcza w niniejszej spra-
zamówienia publicznego. W przedmiotowym wie miała także na uwadze art. 192 ust. 7
postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli ustawy Pzp, zgodnie z którym może orze-
dołączyć do oferty dokumenty i oświadcze- kać tylko w granicach zarzutów podniesio-
nia na potwierdzenie, że oferowana robota nych w odwołaniu. W tym przypadku środek
budowlana odpowiada wymaganiom zama- odwoławczy dotyczył tylko czynności zwią-
wiającego, zgodnie z ogłoszeniem i siwz. zanych z odrzuceniem oferty odwołującego
Dokumenty te jednak nie stanowią treści na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
oświadczenia woli, to jest oferty. i wskazanej w decyzji o odrzuceniu oferty
argumentacji faktycznej.
Odwołujący stwierdził, że jego oferta została
odrzucona de facto za to, że wykonawca Zakres odwołania
zachował staranność podczas procesu han- W okolicznościach faktycznych sprawy
dlowego i składając ofertę, wskazał, że firma X oferta odwołującego została odrzucona
– autoryzowany przedstawiciel producenta tylko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
nawierzchni – będzie jego podwykonawcą. ustawy Pzp. Zastosowanie tej podstawy odrzu-
Działania te nie są zabronione ustawą o zwal- cenia oferty odwołującego zostało uzasadnione
czaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem tym, że postępowanie polegające na udzie-
stanowią one normalną praktykę rynkową. leniu autoryzacji oraz udostępnieniu wyni-
Żaden przepis prawa nie zabrania bowiem, ków badań przez firmę X tylko wykonawcy
aby autoryzowany przedstawiciel producenta – z uwagi na to, że firma X będzie podwyko-
jakichś przedmiotów wykonywał czynności nawcą przy realizacji tego zamówienia – nosi
jako podwykonawca. W konkluzji podkreślił, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.
że odwołujący wykazał, że oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom zama- Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje
wiającego i odrzucenie jego oferty odbyło się na uwzględnienie. Izba przede wszystkim
z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. stwierdziła, że skierowany do oferty odwo-
łującego zarzut czynu nieuczciwej konku-
Stanowisko KIO rencji oparty na wskazaniu art. 89 ust. 1
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO), roz- pkt 3 ustawy Pzp dotyczy de facto, tak jak to
poznając zarzut z odwołania dotyczący odrzu- podniósł w odwołaniu wykonawca, zachowań
cenia oferty odwołującego z naruszeniem podmiotu trzeciego, a nie wykonawcy skła-
art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp, miała na uwadze dającego ofertę. Z tego też chociażby względu
dyrektywę z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
tego przepisu strony i uczestnicy postępowa-
nia są obowiązani – zgodnie z zasadą kontra- POdstaWa PraWNa:
dyktoryjności obowiązującą w postępowaniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoław- ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo
czą – wskazywać dowody do stwierdzenia fak- zamówień publicznych (tekst jedn.:
tów, z których wywodzą skutki prawne. W tym Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.

www.vademecumzp.wip.pl 42 Vademecum zamówień publicznych

azb wyroki-111.indd 42 14-12-04 15:49