Page 40 - ZB 111

Orzecznictwo

o zamówienie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 skarżący, ustawa Pzp nigdzie nie mówi o tym,
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: że konieczne jest utrzymanie zabezpieczenia
Pzp). Zgodnie z tym przepisem z postępo- wadialnego, jeżeli oferta danego wykonawcy
wania o udzielenie zamówienia wyklucza się nie została wybrana w postępowaniu o zamó-
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do wienie publiczne jako najkorzystniejsza.
upływu terminu składania ofert, na przedłu-
żony okres związania ofertą lub w terminie, Ponadto naruszeniem według prezesa UZP
o którym mowa w art. 46 ust. 3 (ponowne jest art. 182 ust. 6 ustawy Pzp. Stanowi on,
wniesienie wadium przez wykonawcę, któ- że w przypadku wniesienia odwołania po
remu je zwrócono, jeżeli w wyniku rozstrzy- upływie terminu składania ofert bieg ter-
gnięcia odwołania jego oferta została wybrana minu związania ofertą ulega zawieszeniu do
jako najkorzystniejsza) albo nie zgodzili się czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia. Pre-
na przedłużenie okresu związania ofertą. zes Urzędu Zamówień Publicznych zwracał
w swojej skardze uwagę na fakt, że Izba błędnie
Zwrot wadium przyjęła, iż wniesienie odwołania po upływie
Izba przyznała rację zamawiającemu. Natomiast terminu składania ofert powoduje przedłu-
skarżący stwierdził, że takie rozstrzygnięcie żenie biegu terminu związania ofertą. Taka
narusza ustawę Pzp, ponieważ nie było prze- okoliczność skutkuje bowiem zawieszeniem
słanek do wykluczenia wykonawcy z postę- biegu terminu.
powania o zamówienie publiczne w oparciu
o wskazaną podstawę prawną. Odwołujący Rozstrzygnięcie odwołania
wniósł bowiem wadium w terminie i nie był W zaistniałej sytuacji odwołujący wniósł
wezwany przez zamawiającego do ponow- odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
nego wniesienia wadium na podstawie art. 46 z powodu odrzucenia przez zamawiającego
ust. 3 ustawy Pzp. A zatem nie było w ogóle jego oferty. Zamawiający uznał zarzuty ofe-
sytuacji wniesienia wadium na przedłużony renta i KIO umorzyła postępowanie odwoław-
okres związania oferta oraz nie było sytuacji, cze. To z kolei spowodowało, że zamawiający
w której zgoda wykonawcy na przedłużenie musiał dokonać ponownej oceny i badania
tego terminu byłaby niezbędna. oferty odwołującego. Natomiast zgodnie
z art. 43 ust. 3 ustawy Pzp jest zobligowany
Jak zauważył skarżący, zamawiający ma obo- do ponownego żądania wniesienia wadium
wiązek zwrócić wadium wszystkim wykonaw- od wykonawcy, któremu je zwrócono, jeśli
com, których oferta nie została wybrana jako po rozstrzygnięciu odwołania jego ofertę
najkorzystniejsza lub gdy postępowanie zosta- wybrano jako najkorzystniejszą. Termin na
nie unieważnione. Wyjątkiem jest zastrze- wykonanie tej czynności wskazuje jednostka
żenie zawarte w ust. 4a przepisu 46 ustawy zamawiająca.
Pzp, jednakże nie ma on w omawianym przy-
padku zastosowania. Skarżący zauważył, że Według skarżącego przepisy ustawy Pzp nie
zamawiający mimo ustawowego obowiązku określają, aby wykonawca sam, bez wezwa-
nie zwrócił wadium wykonawcy, pomimo iż nia zamawiającego, wniósł wadium. Żadna
nie wybrał jego oferty. W skardze podnie- z opisanych okoliczności nie miała miejsca
siono również, że Izba niesłusznie uznała w przedmiotowej sprawie. Oferta odwołują-
takie działanie jednostki zamawiającej za cego nie została bowiem ponownie wybrana
słuszne, powołując się na fakt, że gwarancja jako najkorzystniejsza oraz nie został on
bankowa wygasała. A przecież, jak wskazuje wezwany przez zamawiającego do ponownego

www.vademecumzp.wip.pl 38 Vademecum zamówień publicznych

azb wyroki-111.indd 38 14-12-04 15:49