Page 37 - ZB 111
P. 37
www.vademecumzp.wip.pl
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: nie powinna stanowić podstawy do łamania
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp bądź omijania zasad rozstrzygania zamówie-
poprzez ich niezastosowanie, przejawia- nia publicznego, w tym w szczególności art. 7
jące się w odrzuceniu oferty odwołującej; ustawy Pzp.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, polega- Przeoczenie
jące na zaniechaniu przez zamawiającego Podkreślenia wymaga fakt, że oczywista omyłka
poprawienia w ofercie odwołującego typo- pisarska jest zwykle wynikiem przeoczenia
wej omyłki pisarskiej, która niewątpliwie lub innej wady procesu myślowo-redakcyj-
wystąpiła w ofercie odwołującego. nego, nigdy zaś uchybienia merytorycznego.
Poprawienie oczywistej omyłki nie może pro-
W uzasadnieniu swoich zarzutów odwołu- wadzić do wytworzenia nowej treści oświad-
jący wskazał, że nieprawdziwe są stwierdzenia czenia woli. Mimo że poprawienie oczywistej
zamawiającego, jakoby odwołujący potwier- omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkowało
dził w wyjaśnieniach, że urządzenia są nie- zmianą treści ofert, to należy pamiętać, iż
kompatybilne. Wskazał, że jednoznacznie będzie to zmiana jedynie w znaczeniu tech-
sprecyzował, iż oferowanym urządzeniem jest nicznym, nie zaś merytorycznym. W wyniku
model e-studio 287 cs, a nie – jak uznaje zama- zatem poprawienia omyłki nie zmienia się
wiający – e-studo 264 cs. Wykonawca wyja- treść oferty w sensie treści oświadczenia
śnił również, że błędne oznaczenie modelu woli wykonawcy. Stanowisko takie znajduje
pojawiło się tylko w jednym miejscu doku- odzwierciedlenie zarówno w orzecznictwie
mentacji ofertowej na skutek typowej omyłki Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w orzecz-
pisarskiej. Pozostała dokumentacja świadczy nictwie sądowym.
dobitnie o rzeczywistym zaoferowaniu urzą-
dzenia e-studio 287 cs, które spełnia wszel- ORZECZNICTWO
kie wymogi stawiane przez zamawiającego. Omyłka pisarska to widoczne, wbrew
Odwołujący wskazał, że do oferty zostały załą- zamierzeniu, niewłaściwe użycie wyrazu,
czone specyfikacje dotyczące tylko i wyłącz- widocznie mylna pisownia albo widocz-
nie urządzeń e-studio 287 cs. Nie przedłożył ne, niezamierzone opuszczenie jednego
on natomiast żadnych dokumentów dla urzą- wyrazu lub więcej. W żadnym razie za po-
dzenia e-studio264 cs. prawienie omyłki pisarskiej nie może być
uznane natomiast wprowadzenie jakiej-
Stanowisko KIO kolwiek zmiany, która wpłynie na zmianę
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: treści oświadczenia woli (wyrok Sądu
KIO) zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 Okręgowego w Olsztynie z 5 października
ustawy Pzp nie potwierdził się. Izba podziela 2009 r.; sygn. akt IX Ca 661/09).
stanowisko zamawiającego, że zmiana nazwy
(symbolu) urządzenia wskazanego w treści
formularza oferty nie mogła nastąpić w trybie W przedmiotowej sprawie bezsporne jest,
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i zostać zakwa- iż zamawiający wymagał podania na stronie
lifikowana jako oczywista omyłka pisarska. drugiej formularza ofertowego modelu ofero-
wanego urządzenia. Odwołujący w treści for-
Stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp mularza oferty wskazał model: A-4 Toshiba
powinno się charakteryzować daleko posuniętą e-studio264 cs. Nie doszło więc do niezamie-
ostrożnością i w żadnej mierze ta regulacja rzonego opuszczenia wymaganej w formularzu
styczeń 2015 35 Vademecum zamówień publicznych
azb wyroki-111.indd 35 14-12-04 15:49
