Page 41 - ZB 111

www.vademecumzp.wip.pl

wniesienia wadium w określonym terminie. Natomiast 30 maja 2014 r. zamawiający przeka-
Tym samym nie było przesłanki do wyklu- zał wykonawcom informacje o wyborze oferty
czenia wykonawcy z postępowania o zamó- najkorzystniejszej – nie była to oferta odwo-
wienie publiczne. łującego. Trzy dni później złożył on odwo-
łanie do Krajowej Izby Odwoławczej, które
Według prezesa Urzędu Zamówień Publicz- zostało uwzględnione przez zamawiającego.
nych nieuzasadnione jest również twierdzenie, Biorąc pod uwagę te okoliczności, sąd okrę-
że odwołujący podlegał wykluczeniu z pro- gowy uznał w pełni zarzuty prezesa Urzędu
cedury przetargowej na podstawie art. 24 Zamówień Publicznych przedstawione w jego
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu nie- skardze. Skład orzekający uznał bowiem, że
wniesienia wadium na przedłużony okres nie zaistniała żadna przesłanka do wyklucze-
związania ofertą. W omawianym przypadku nia odwołującego z postępowania o zamówie-
w ogóle nie doszło do przedłużenia ter- nie publiczne z powodu niewniesienia przez
minu związania ofertą z powodu wniesie- niego wadium do upływu terminu składania
nia odwołania. Zgodnie bowiem z art. 182 ofert (na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
ust. 6 ustawy Pzp w przypadku wniesienia Pzp). Ponadto ze względu na fakt, że zamawia-
odwołania po upływie terminu składania jący uznał zarzuty odwołującego, był on tym
ofert bieg terminu związania ofertą ulega samym zobowiązany do dokonania ponow-
zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę nej oceny i badania jego oferty.
orzeczenia, a nie przedłużeniu. Pojęcia te nie
są tożsame, a przede wszystkim mają inne ORZECZENIE
konsekwencje prawne dla podmiotów, które Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
są zobowiązane do przestrzegania takiego z 20 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1655/10)
terminu. uznała, że dla skuteczności wniesienia
wadium zarówno w formie gwarancji, jak
Stanowisko sądu okręgowego i w formie pieniądza nie jest wymagane
W odpowiedzi na wniesioną przez prezesa ze strony wykonawców złożenie żadnego
UZP skargę sprawę rozpatrzył Sąd Okręgowy oświadczenia zamawiającemu, a jedynie
w Białymstoku (sygn. akt II Ca 796/14). Przede uprzednie wykonanie dyspozycji i czyn-
wszystkim skład orzekający uznał wniesienie ności wobec podmiotów innych niż sam
wadium przez wykonawcę w sposób prawi- zamawiający (złożenie dyspozycji przelewu,
dłowy, zgodny z ustawą Pzp, specyfikacją złożenie wniosku o udzielnie gwarancji),
istotnych warunków zamówienia i w pełni a w przypadku gwarancji dodatkowo
dający gwarancje zabezpieczenia interesów doręczenie dokumentu gwarancyjnego
zmawiającego. Z dokumentów sprawy wyni- zamawiającemu. Zachowanie tych wyma-
kało, że jednostka zamawiająca żądała od gań gwarantuje zamawiającemu zabez-
wykonawców przystępujących do postępo- pieczenie jego interesów.
wania o zamówienie publiczne wniesienia
wadium w wysokości 10.000 zł. Odwołujący
wniósł wadium w formie gwarancji bankowej Równe traktowanie wykonawców
ważnej do 19 czerwca 2014 r. Ponadto zło- Sąd stwierdził, że zamawiający w spornej spra-
żył oświadczenie o związaniu ofertą na okres wie miał niekwestionowany obowiązek zwró-
30 dni, licząc od upływu terminu do składa- cić wadium wszystkim wykonawców, oprócz
nia ofert, tj. do 19 czerwca 2014 r. włącznie, tego, którego oferta została wybrana jako naj-
tak jak to zostało wskazane w siwz. korzystniejsza. Przy czym forma, w jakiej

styczeń 2015 39 Vademecum zamówień publicznych

azb wyroki-111.indd 39 14-12-04 15:49