Page 38 - ZB 111

Orzecznictwo

oferty treści, niewłaściwej pisowni czy też treść materiałów do niej załączonych odwo-
wskazania więcej niż jednego modelu. Nie łują się do dwóch różnych urządzeń, a zama-
doszło również, w ocenie Izby, do niewłaści- wiający nie był uprawniony do podjęcia za
wego użycia wyrazu, rozumianego jako błąd odwołującego decyzji, co zaoferował w przed-
językowy polegający na popełnieniu błędu miotowym postępowaniu przetargowym:
gramatycznego, błędu składniowego, błędu czy chodzi o urządzenie o symbolu Toshiba
stylistycznego, słowotwórczego czy też błędu e-studio 287 cs, czy urządzenie o symbolu
leksykalnego. Z żadną z powyższych sytuacji A-4 Toshiba e-studio 264 cs.
nie mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący wskazał bowiem Oczywiste dla Izby jest, że dokonanie propo-
w formularzu oferty urządzenie znajdujące się nowanej przez odwołującego zmiany w treści
w jego ofercie produktów będących w sprze- formularza ofertowego w trybie art. 87 ust. 2
daży, użył istniejącego symbolu i, co więcej, pkt 1 ustawy Pzp stanowiłoby zmianę treści
jak sam potwierdził podczas rozprawy, urzą- oświadczenia woli złożonego przez odwołu-
dzenie wskazane w treści formularza oferto- jącego, a taka czynność jest niedopuszczalna
wego o symbolu A-4 Toshiba e-studio 264 cs w świetle art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
spełnia wszystkie wymagania zamawiającego W związku z powyższym w ocenie Izby zarzut
określone w siwz. Nie ma więc podstaw do naruszenia tego przepisu się nie potwierdził.
przyjęcia, że wskazanie modelu urządzenia
A-4 Toshiba e-studio 264 cs powinno być Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że postę-
potraktowane przez zamawiającego jako powanie o zamówienie publiczne prowadzone
oczywista omyłka pisarska. jest między podmiotami profesjonalnymi, co
stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty
Omyłka nie była oczywista opracowywane przez każdą ze stron będą czy-
W ocenie Izby brak możliwości skorzystania telne i konsekwentne, a składana przez wyko-
z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nawcę oferta oraz wypełniające ją dokumenty
wynika również z faktu, iż omyłce, na którą będą odpowiadały wymaganiom stawianym
powołuje się odwołujący, nie można przypisać w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim
znamion oczywistości. W swojej argumen- jest postępowanie o zamówienie, wymagają
tacji odwołujący podnosił, że użycie błęd- przy tym zachowania dokładności wykonaw-
nego symbolu oferowanego urządzenia, tj. ców w przedkładanych dokumentach.
A-4 Toshiba e-studio 264 cs nastąpiło tylko
w jednym miejscu dokumentacji ofertowej, W niniejszym postępowaniu odwołujący był
tj. w formularzu oferty. Wszelkie inne mate- zobowiązany wskazać markę/symbol oferowa-
riały dołączone do formularza oferty w spo- nego urządzenia wyłącznie w jednym miejscu
sób oczywisty wskazywały, że odwołujący formularza ofertowego, który miał zaledwie
zaoferował urządzenie o symbolu Toshiba dwie strony i nie cechował się wysokim stop-
e-studio 287 cs. niem skomplikowania. Argument odwołują-
cego, jakoby wskazany w treści oferty symbol
W ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw urządzenia Toshiba e- studio 264 cs nie został
do dokonania takiej zmiany w trybie art. 87 usunięty z formularza ofertowego użytego
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Nie wynika bowiem przez odwołującego w innym postępowania,
z treści oferty oraz materiałów do niej dołą- nie może stanowić podstawy do uwzględ-
czonych w sposób oczywisty, jakie urządze- nienia odwołania. Postępowanie o udziel-
nie zostało zaoferowane. Treść oferty oraz nie zamówienia publicznego cechuje wysoki

www.vademecumzp.wip.pl 36 Vademecum zamówień publicznych

azb wyroki-111.indd 36 14-12-04 15:49